1. I perioden 2015–2020 bliver der gennemført flere ændringer på jeres ejendom uden byggetilladelse. Hvordan kan det være, at I uden at indhente tilladelse på forhånd gennemfører ændringer, som er i strid med den lokalplan, I som ejere har pligt til at kende?
2. Kommunens breve og notater viser, at sagen først bliver taget op, da I søger lovliggørelse i januar 2023 – efter flere år med brud på reglerne (ulovligt byggeri). Hvorfor reagerede I ikke tidligere, når godt I vidste, at der manglede tilladelse?
3. I 2023 er du viceborgmester, da sagen behandles, og i maj 2024 bliver byggeriet blåstemplet – få dage før du tiltræder som borgmester. Hvordan forklarer du, at sagen de facto er afsluttet administrativt så tæt på din tiltrædelse, uden at kommunalbestyrelsen blev orienteret?
4. Lokalplanen kræver, at ændringer på særligt bevaringsværdige ejendomme behandles politisk. Hvad er dit bud på, at jeres sag ikke blev sendt til politisk behandling, og hvorfor insisterede du ikke selv på, at den kom på politikernes bord?
5. Et internt notat fra september 2023 advarer mod lovliggørelse af jeres byggeri og peger på risiko for særbehandling og brud på lighedsprincippet. Hvordan forholder du dig til, at den advarsel derefter ikke fremgår i den videre sagsbehandling eller i den endelige godkendelse?
6. Centrale advarsler om særbehandling forsvinder ud af en sag, der handler om viceborgmesterens eller borgmesterens private ejendom. Hvordan skal borgerne så kunne have tillid til, at sagsbehandlingen er foregået med fuld åbenhed og uden forsøg på at tilbageholde oplysninger?
7. Hvilket signal mener du, det sender, at en borgmester kan få lov til at gennemføre byggeri, der strider mod lokalplanen, når andre borgere i Brøndby er blevet afvist for mindre ændringer?
8. Hvordan kan borgerne have tillid til, at de bliver behandlet lige og retfærdigt, når borgmesteren ikke selv følger de samme regler, som andre borgere er underlagt?
9. Et notat fra 11. april 2024 gengiver, at Dan Højgaard har sagt, at træfacaden er “speciallavet som den ser ud pt., da det var det kommunen i sin tid ønskede af udtryk.” Vil det sige, at det er kommunens idé, at facaden ser ud, som den gør? Hvor finder vi dokumentation, der viser, at kommunen har ønsket den løsning?
10. Flere lokale politikere har kaldt sagen uværdig og sat spørgsmålstegn ved din dømmekraft som borgmester. Hvad siger du til den kritik, og hvad mener du selv, at du kunne have gjort anderledes for at undgå den?
    

Først og fremmest er det vigtigt for mig at sige, at jeg står til rådighed og gerne fortæller alt om renoveringen af vores garage. Vi har ønsket at genopføre en gammel garage helt efter reglerne. I kan naturligvis få adgang til at se alle de tegninger og billeder af den gamle garage, som vi har brugt i denne sag og jeg uddyber naturligvis også alle de spørgsmål I måtte have. Vi har hele tiden ønsket at genopføre garagen efter reglerne og fulgt kommunens anvisninger.

Det har været afgørende for mig, da jeg indtrådte i kommunalbestyrelsen i 2022, ikke på noget tidspunkt at blande mig i sagsbehandlingen af vores garagerenovering. Det betyder at jeg ikke har kendskab til mange af jeres spørgsmål og informationer fra sagen. Jeg har alene fulgt renoveringssagen som en alm. borger ville gøre, og vi har igennem hele forløbet rettet os efter de informationer vi har fået fra kommunen.

Vi ønskede for ca. 10 år siden at renovere en gammel garage, og tog derfor kontakt til kommunen for at afklare hvordan vi skulle ansøge om renoveringen og hvilke principper vi skulle følge. Vi fik telefonisk rådgivning fra kommunens tekniske afdeling, der gjorde det klart at genopførsel af en gammel garage ikke krævede en ny byggeansøgning hvis blot vi genopførte en garage på samme sted og i samme stil som før. Kommunen oplyste at vores hus ikke er klassificeret som bevaringsværdigt, men at vi skal efterstræbe at bevare landsbyens samlede udtryk ud mod gadebilledet, som det står i lokalplanen. Vi blev ligeledes vejledt til at bruge den "Vedligeholdelsesvejledning for Brøndbyøster Landsby", som i sin tid blev udarbejdet for at sikre landsbyens udtryk bevaret.

Vi genopførte derfor den gamle garage efter principperne om bevaringen af landsbyens udtryk. Vi fulgte retningslinjerne fra vejledningen omkring dræn, stråtag, ryttere m.m. og vi bevarede de gamle murstensvægge inde i garagen for at sikre os at garagen stod det samme sted. Vi benyttede det samme facademateriale som før renoveringen, så udtrykket i landsbyen ville forblive det samme.

Efter vi havde færdiggjort arbejdet med at genopføre garagen modtog vi en henvendelse fra kommunen, hvor de bad os ansøge om lovliggørelse af garagen. Vi fremsendte en sådan ansøgning, hvor vi efterfølgende blev bedt om at udbedre to mangler: Etablering af en brandvæg og flytning af to solceller. Begge mangler udbedrede vi derefter og garagen blev godkendt til brug.

Jeg mener at vi allesammen, uanset titel, skal følge de regler og anvisninger som kommunen udsteder og det har vi også gjort i denne sag.

Spørgsmål om forvaltningens arbejde med sagsbehandling må I stille direkte til forvaltningen.

1. Du skriver, at I har fulgt kommunens anvisninger og fået telefonisk vejledning forud for renoveringen. Kommunen skriver imidlertid i brevet af 6. januar 2023, at “som ejer er det dit ansvar, at BBR stemmer overens med de faktiske forhold på ejendommen og gældende regler og lovgivning er overholdt”. Hvordan forholder du dig til, at ansvaret for lovligheden af byggeriet uanset kommunens rådgivning påhviler ejeren? Hvorfor har I ikke sat jer ind i lokalplanens bestemmelser?
2. Du skriver, at I fik oplyst, at huset ikke er klassificeret som bevaringsværdigt. Ifølge lokalplanen for Brøndbyøster Landsby er jeres ejendom imidlertid markeret med sort på kortbilaget, og i § 5 står der, at sådanne bygninger er “særligt bevaringsværdige”. Hvordan hænger det sammen med den vejledning, du beskriver, og de oplysninger, I mener at have fået fra kommunen?
3. I kommunens brev af oktober 2023 fremgår det, at “man ikke må foretage ændringer af bebyggelsens ydre fremtræden uden kommunalbestyrelsens tilladelse”, og at “forvaltningen ikke har givet byggetilladelse eller dispensation efter lokalplanen”. Hvordan forklarer du, at arbejdet alligevel blev gennemført uden en skriftlig byggetilladelse fra 2015 til 2020, altså længe før I søger om lovliggørelse?
4. Flere af kommunens interne dokumenter omtaler sagen som “Majas byggesag”. Hvordan forholder du dig til, at sagen omtales på den måde internt i kommunen? Og hvordan har du sikret, at din rolle som viceborgmester og senere borgmester ikke har haft indflydelse på forløbet eller forvaltningens behandling af sagen?
5. Du skriver, at ønsket om at genopføre garagen ligger omkring 10 år tilbage, men kommunens første notater i sagen stammer dog fra 2023, hvor byggeriet ifølge forvaltningen allerede var udført. Kan du præcisere, hvornår arbejdet med garagen faktisk blev udført, og om der på noget tidspunkt blev søgt eller spurgt skriftligt i kommunen, før byggeriet blev påbegyndt?
6. I kommunens brev til jer i oktober 2023 er forholdene betegnet som ulovlige. I maj 2024 bliver garagen imidlertid godkendt til brug efter en lovliggørelsesansøgning. Hvordan oplevede du forløbet fra kommunens kritik til den endelige godkendelse? Og kan du uddybe, hvordan I blev informeret om, at sagen var afsluttet?
7. Lokalplanens formål er at sikre bebyggelsens “oprindelige arkitektur og komposition”. Flere af forvaltningens vurderinger har peget på, at facaden og det arkitektoniske udtryk på jeres ejendom adskiller sig væsentligt fra det oprindelige. Hvordan forstår du lokalplanens bestemmelser, og mener du, at jeres garage lever op til dem? Hvordan det, når I har fået dispensation?
8. Du skriver, at “vi allesammen, uanset titel, skal følge de regler og anvisninger som kommunen udsteder”. Hvordan ser du på den principielle problemstilling i, at en borgmester får godkendt et byggeri, som forvaltningen tidligere har betegnet som ulovligt og i strid med lokalplanen? Og hvordan kan borgerne have tillid til, at sagen er behandlet uden særhensyn?

Jeg ønsker naturligvis at svare på alle de spørgsmål I har, og bidrager gerne med vores oplevelser af sagsforløbet.

Garagen stod færdig i slutningen af 2021. I 2023 blev vi kontaktet af kommunen, der bad os søge om en lovliggørelse. Vi er ikke bekendt med at der skulle være tvivl om brud på lokalplanen før denne henvendelse fra kommunen. Både vi og vores byggerådgivere har naturligvis læst og fulgt lokalplanen, samt den skrevne vejledning fra kommunen der er vedlagt lokalplanen, samt den mundtlige vejledning fra kommunen. Det har hele tiden været vores plan at genopføre en garage i tråd med lokalplan og vejledningerne og vi er tilfredse med resultatet af dette arbejde.

For at lovliggøre garagen har kommunen stillet to krav til byggeriets lovliggørelse, som efter vores overbevisning ikke henfører til lokalplanen, men til byggereglementet og regler for solceller. Vi ændrede begge disse mangler og modtog den endelige godkendelse af den genopførte garage via den hjemmeside som kommunen bruger til byggesagsbehandling. Vi forventer dermed at vores garage lever op til alle de lovbestemte regler, lokalplaner m.m.

Under hele sagsforløbet har jeg ikke ønsket at blande mig i sagsbehandlingen som kommunalbestyrelsesmedlem, og det har jeg heller ikke gjort. Jeg og vi har naturligvis taget ansvaret som ejer af et hus på os, og udført de få ændringer på garagen som kommunen har bedt os om. Så jeg har kun deltaget i sagsforløbet som medejer af et hus, der ønskede at genopføre en garage, og ikke som kommunalbestyrelsesmedlem, viceborgmester eller borgmester.

Spørgsmål om forvaltningens håndtering af sagen er dermed også et anliggende for forvaltningen.