Brøndby Kommune godkendte sidste år en række ulovlige ændringer på borgmester Maja Højgaards (S) ejendom trods interne advarsler. Et advokatfirma, som kommunen samarbejder med, har siden undersøgt sagen og frikender kommunen for positiv særbehandling. Ifølge eksperter efterlader vurderingen dog langt flere spørgsmål end svar.
- Brøndby Kommune er blevet frikendt i en byggesag vedrørende borgmesteren, men eksperter stiller spørgsmål ved advokatvurderingens troværdighed.
- Advokatfirmaet Civitas konkluderer, at kommunen ikke har givet borgmesteren særbehandling, men eksperter kritiserer manglende dokumentation og uvildighed.
- Kommunen har ændret kurs i sagen uden forklaring, og der er uklarhed om aftaler og dispensationer i byggesagen.
- Eksperter advarer mod at tillægge advokatvurderingen for stor vægt, da den kan være et partsindlæg.
- Brøndby Kommune har ikke dokumenteret bestillingen af advokatvurderingen, hvilket svækker gennemsigtigheden i sagen.
Dette resumé er genereret af kunstig intelligens og kvalitetssikret af journalister.Ifølge et notat fra advokatfirmaet Civitas, som Sjællandske Nyheder har fået aktindsigt i, bliver det i foråret 2025 konkluderet, at Brøndby Kommune ikke har givet borgmesteren en mere lempelig behandling.
- Materialet i sagen samlet set giver indtryk af, at forvaltningen på saglig vis er gået i dialog med ejerne, skriver Civitas i notatet, der har kostet Brøndby Kommune cirka 70.000 kroner at få udarbejdet.
Ifølge Casper Toftholm, der er teknisk direktør i Brøndby Kommune, er vurderingen indhentet for at skabe klarhed efter intern uenighed.
- Brøndby Kommune har handlet inden for reglerne. Civitas har haft fuld adgang til materialet, og vi har fulgt anbefalingerne i notatet, oplyser han i et skriftligt svar til Sjællandske Nyheder.
Advokatfirmaet når imidlertid også frem til, at kommunen har begået visse fejl i behandlingen af sagen.
Læs også
Nogle af de forklaringer, som kommunen selv siger, at den har bygget sin afgørelse på, kan advokaterne eksempelvis slet ikke finde i de dokumenter, som kommunen har udleveret.
Og ifølge Frederik Waage, der er professor i forvaltningsret ved Syddansk Universitet, svækker det vurderingens vægt, når det faktiske grundlag ikke er tydeligt.
- Advokatnotatet fra Civitas fremstår ikke uvildigt, fordi opgaven er uklart beskrevet, og der ikke er sammenligningssager. Konklusionen om ingen positiv særbehandling hviler i mine øjne på et spinkelt grundlag, siger han.
Advokatnotatet fra Civitas fremstår ikke uvildigt, fordi opgaven er uklart beskrevet, og der ikke er sammenligningssager. Konklusionen om ingen positiv særbehandling hviler i mine øjne på et spinkelt grundlag.
Frederik Waage, professor i forvaltningsret ved SDU
Kritikken fra Frederik Waage går igen hos flere af de eksperter, som Sjællandske Nyheder har præsenteret for sagen.
Skiftede kurs
Civitas skriver i sin vurdering, at kommunen har ændret kurs undervejs. I efteråret 2023 vurderede forvaltningen, at borgmesterens byggeri skulle fysisk lovliggøres, fordi det stred mod lokalplanens krav til bevaringsværdige huse i Brøndbyøster Landsby.
Alligevel endte kommunen året efter med at godkende ændringerne. Og det skete uden nærmere forklaring.
- Vi har ikke kunnet se, hvilke hensyn der har begrundet denne holdningsændring hos forvaltningen, skriver Civitas-advokaterne blandt andet i sin vurdering af sagen.
Ifølge advokaterne fremgår det heller ikke tydeligt, hvilke aftaler kommunen har indgået med ejerne om ændringer i garagebygningens facade, dør og lamper. Der er heller ikke taget stilling til spørgsmålet om solceller og en mulig dispensation fra bygningsreglementet.
Desuden overstiger bebyggelsesprocenten den grænse, lokalplanen fastsætter, men denne dispensation er slet ikke nævnt i byggetilladelsen. Alligevel vurderer advokaterne, at kommunens endelige afgørelse ligger inden for rammerne af kommunens skøn som bygge- og planmyndighed.
Læs også
Roger Buch, der er kommunalforsker ved Danmarks Medie- og Journalisthøjskole, mener imidlertid, at man bør være varsom med at tillægge vurderinger, som den Brøndby Kommune har fået lavet, for stor vægt.
- Advokatundersøgelser og advokatvurderinger er bestillingsarbejde, og advokaterne gør det, de er blevet bedt om. Derfor bør man altid være skeptisk over for sådanne undersøgelser, da de let antager karakter af partsindlæg, siger han.
Menneskelig fejl
Et af de dokumenter, Civitas har haft adgang til, er et notat fra den 25. september 2023, hvor forvaltningen advarer mod at godkende byggeriet. I notatet beskriver kommunens egen sagsbehandler, hvordan ændringerne på borgmesterens ejendom bryder med lokalplanen og risikerer at forskelsbehandle beboerne i landsbyen.
- Det vil derfor være yderst problematisk, hvis man i efterkant kan få lovliggjort samtlige af de ændringer man slet ikke har søgt om lov til under devisen om at ”det er lettere at få tilgivelse end tilladelse”, lyder det blandt andet i notatet fra september 2023, som i byggesagen er mærket "internt - skal ikke i arkiv".
Tre uger senere har kommunen sendt et brev til borgmesteren og hendes ægtefælle, men her tonen er væsentligt mildere. Vurderingen bliver nu omtalt som foreløbig, og alle henvisninger til lighedsprincippet er udeladt.
Det er dette brev, som advokaterne fra Civitas omtaler som forvaltningens tidligere vurdering. Notatet, hvor kommunen selv advarer mod at godkende byggeriet, er ikke nævnt i advokaternes vurdering.
Læs også
Ifølge Casper Toftholm var notatet med den klare advarsel mod lovliggørelse kun til intern brug, men ved en menneskelig fejl blev lagt ind på den offentlige del af byggesagen.
- Notatet indeholder nogle af de tidligste overvejelser om sagen. At dokumentet har denne titel afspejler, at der er tale om et internt notat, som ikke skal kunne tilgås i byggesagsarkivet, når selve sagen var afsluttet, skriver Casper Toftholm blandt andet i sit svar til Sjællandske Nyheder.
Bestilt over telefonen
Civitas konkluderer, at kommunen ikke bevidst har givet borgmesteren særbehandling. Men advokaterne understreger også, at de ikke har undersøgt, hvordan andre sager i Brøndbyøster Landsby er blevet behandlet.
Vurderingen besvarer derfor kun spørgsmål om intentionen, og ikke om borgmesteren og hendes mand reelt er blevet mødt med mildere vilkår end andre.
Ifølge Roger Buch er advokatvurderingen dog overfladisk og vurderer ikke det centrale aspekt i sagen, nemlig om forvaltningen har gjort sit arbejde efter reglerne.
Sjællandske Nyheder har forsøgt at få aktindsigt i bestillingen af advokaternes notat, men det har ikke været muligt. I den forbindelse har kommunen oplyst, at advokaterne har fået sagen mundtligt forklaret, og at der ikke er taget notat af den samtale.
Dermed er det ikke muligt at efterprøve, hvad advokaterne konkret blev bedt om at undersøge.
Casper Toftholm oplyser dog, at Civitas er blevet bedt om at give en vurdering af, om borgmesteren har fået positiv særbehandling i kraft af sin position som politiker, og om der i øvrigt er begået fejl i forbindelse med sagsbehandlingen.
Den tekniske direktør i Brøndby Kommune svarer dog ikke på, hvorfor bestillingen hos advokaterne ikke er dokumenteret på skrift.
Skylder en forklaring
Den manglende gennemsigtighed i sagen svækker kommunens mulighed for at bruge advokatnotatet som dokumentation. Det mener Jesper Olsen, der er formand for Transparency International Danmark og ekstern lektor i forvaltningsret:
- Jeg synes, kommunen og borgmesteren står svagt, fordi vi ikke kan se opdraget. Det efterlader jo i virkeligheden flere spørgsmål end svar, og dermed undergraver det tilliden til dem. Kommunen kan ikke bruge advokatundersøgelsen til at frikende sig selv, hvis ikke vi ved, hvad det er, advokaterne er blevet spurgt om.
Jesper Olsen sår samtidig tvivl om advokaternes uvildighed.
En aktindsigt, som Sjællandske Nyheder har fået hos Brøndby Kommune, viser, at kommunen i de seneste fem år har betalt mere end seks millioner kroner for juridisk rådgivning fra netop Civitas.
- Hvis advokatfirmaet har faste relationer til Brøndby Kommune, som noget kunne tyde på, rejser det tvivl om uafhængigheden af undersøgelsen, siger Jesper Olsen.
Han mener også, at kommunen en forklaring på, hvorfor notater mangler, og advarsler og interne vurderinger ikke er arkiveret eller inddraget i den videre sagsbehandling.
Sjællandske Nyheder har forelagt kritikken for Brøndby Kommune. Også borgmester Maja Højgaard (S) og advokatfirmaet Civitas har fået mulighed for at kommentere kritikken af advokaternes vurdering. De henviser dog begge til forvaltningen i Brøndby Kommune.
Det er Civitas blevet spurgt om
- Hvem i kommunen kontaktede jer, og hvad blev I konkret bedt om at undersøge?
- Er det normal praksis, at opgaverne bliver leveret mundtligt fra Brøndby Kommune, sådan som kommunen hævder, at det er sket i denne sag?
- Hvad en mundtlige bestilling, som Brøndby Kommune hævder at have afgivet, anledning til af overvejelser hos jer?
- I jeres notat henviser til et brev af 19. oktober 2023 (D2023-187779). Hvad er årsagen til, at I ikke også henviser til det mere kritiske dokument i sagen (D2023-177043), som er 24 dage ældre?
- Var det en del af opgaven at vurdere, om sagen var behandlet anderledes end andre lignende sager i kommunen?
- Overvejede Civitas selv at indhente sammenligningssager fra Brøndby Kommune for at vurdere praksis? Hvis ja, hvorfor blev det ikke gjort?
- I konkluderer, at der ikke er grund til at antage, at borgmesteren har fået “positiv særbehandling”, men påpeger samtidig fejl og manglende dokumentation i sagsbehandlingen. Hvordan hænger det sammen?
- Hvordan vurderer I, at afgørelsen kan ligge inden for kommunens skøn, når I samtidig konkluderer, at en del af de forudsætninger, som forvaltningen henviser til, ikke kan genfindes i materialet?
- Hvad er jeres generelle praksis i sager, hvor en kommune bestiller juridiske vurderinger af sin egen sagsbehandling? Foregår det også mundtligt?
Casper Toftholm beskriver valget af Civitas som naturligt, fordi advokatfirmaet tidligere har rådgivet kommunen i juridiske sager. Han afviser samtidig kritikken af manglende gennemsigtighed:
- Vi har fået en ekstern vurdering fra et advokatfirma, som har haft fuld adgang til det materiale, der indgår i sagen.
Spørgsmålet om, hvorvidt vurderingen er uvildig, har den tekniske direktør i Brøndby Kommune ikke svaret på. Kommunen har dermed ikke forholdt sig til, hvordan Civitas’ rolle som fast rådgiver påvirker vurderingens uafhængighed.
Casper Toftholm ser dog notatet fra advokaterne som dokumentation for korrekt sagsbehandling, også selvom der er konstateret fejl undervejs. De fejl mener han imidlertid, at kommunen har taget ved lære af.
Sådan svarer Maja Højgaard
Først og fremmest er det vigtigt for mig at sige, at jeg står til rådighed og gerne fortæller alt om renoveringen af vores garage. Vi har ønsket at genopføre en gammel garage helt efter reglerne. I kan naturligvis få adgang til at se alle de tegninger og billeder af den gamle garage, som vi har brugt i denne sag og jeg uddyber naturligvis også alle de spørgsmål I måtte have. Vi har hele tiden ønsket at genopføre garagen efter reglerne og fulgt kommunens anvisninger.
Det har været afgørende for mig, da jeg indtrådte i kommunalbestyrelsen i 2022, ikke på noget tidspunkt at blande mig i sagsbehandlingen af vores garagerenovering. Det betyder at jeg ikke har kendskab til mange af jeres spørgsmål og informationer fra sagen. Jeg har alene fulgt renoveringssagen som en alm. borger ville gøre, og vi har igennem hele forløbet rettet os efter de informationer vi har fået fra kommunen.
Vi ønskede for ca. 10 år siden at renovere en gammel garage, og tog derfor kontakt til kommunen for at afklare hvordan vi skulle ansøge om renoveringen og hvilke principper vi skulle følge. Vi fik telefonisk rådgivning fra kommunens tekniske afdeling, der gjorde det klart at genopførsel af en gammel garage ikke krævede en ny byggeansøgning hvis blot vi genopførte en garage på samme sted og i samme stil som før. Kommunen oplyste at vores hus ikke er klassificeret som bevaringsværdigt, men at vi skal efterstræbe at bevare landsbyens samlede udtryk ud mod gadebilledet, som det står i lokalplanen. Vi blev ligeledes vejledt til at bruge den "Vedligeholdelsesvejledning for Brøndbyøster Landsby", som i sin tid blev udarbejdet for at sikre landsbyens udtryk bevaret.
Vi genopførte derfor den gamle garage efter principperne om bevaringen af landsbyens udtryk. Vi fulgte retningslinjerne fra vejledningen omkring dræn, stråtag, ryttere m.m. og vi bevarede de gamle murstensvægge inde i garagen for at sikre os at garagen stod det samme sted. Vi benyttede det samme facademateriale som før renoveringen, så udtrykket i landsbyen ville forblive det samme.
Efter vi havde færdiggjort arbejdet med at genopføre garagen modtog vi en henvendelse fra kommunen, hvor de bad os ansøge om lovliggørelse af garagen. Vi fremsendte en sådan ansøgning, hvor vi efterfølgende blev bedt om at udbedre to mangler: Etablering af en brandvæg og flytning af to solceller. Begge mangler udbedrede vi derefter og garagen blev godkendt til brug.
Jeg mener at vi allesammen, uanset titel, skal følge de regler og anvisninger som kommunen udsteder og det har vi også gjort i denne sag.
Spørgsmål om forvaltningens arbejde med sagsbehandling må I stille direkte til forvaltningen.
Læs også
- Borgmester brød reglerne i årevis, da hun byggede sit bevaringsværdige hus om
- Kommunen: Derfor blev borgmesterens byggesag blev godkendt uden om politikerne
- Det har borgmesteren lavet om på sit over 100 år gamle landsbyhus
- Partifælle kalder borgmester 'uværdig': - Jeg blev holdt ude af hendes byggesag
- Forarget over borgmesters byggesag: - Det er et tillidsbrud