Er det bare "støj", der skal aflede opmærksomhed, eller er det afgørende nye beviser med potentiale til at frikende en mand, der nægter at have andel i det mord på sin barndomsven, som han er idømt livstid for? Nogenlunde sådan er fronterne trukket op i Østre Landsret, hvor den 29-årige mand vil frifindes for medvirken til den kyniske likvidering af en 27-årig mand foran hans lille søn. Den tiltalte har ændret sin oprindelige forklaring på et helt centralt punkt, og hans forsvarer mener, at nye oplysninger er med til at bevise hans uskyld. Anklagemyndigheden fastholder, at den 29-årige er skyldig.

På nær en enkelt nævning var der ingen tvivl hos dommere og nævninge, da Retten i Glostrup i september sidste år kendte dengang 28-årige Burak Salih Dogan skyldig i medvirken til drabet 17. november 2022 på den 27-årige mand, der på klos hold blev ramt af 11 pistolskud på parkeringspladsen ved Brøndby Nord Vej 141 nær sit hjem.

Likvideringen skete ved højlys dag klokken 14.30 for øjnene af offerets lille søn, der på det tidspunkt endnu ikke var fyldt tre år, og som den 27-årige netop havde hentet i vuggestuen.

De to gerningsmænd kørte i en Skoda Octavia, som kort efter blev fundet udbrændt nogle kilometer fra gerningsstedet. I bilen fandt politiets teknikere en kraftigt brandskadet pistol, som undersøgelser har fastslået var drabsvåbnet.

Drabsmænd ikke fundet

Til gengæld er det her snart tre år senere endnu ikke lykkedes Københavns Vestegns Politi at finde frem til de to personer, der udførte selve drabet. Allerede en uge efter likvideringen på parkeringspladsen kunne politiet dog anholde den nu 29-årige Burak Salih Dogan, der var barndomsven med den dræbte mand.

Han var ikke med på selve gerningsstedet, og det var ikke ham, der trykkede på aftrækkeren. Men Retten i Glostrup fandt ham skyldig i tiltalen om, at han både hjalp med at skaffe Skodaen til gerningsmændene og yderligere én flugtbil, en Opel Karl, som han selv var chauffør på og samlede de to flygtende drabsmænd op i efter den brutale nedskydning af den unge far.

Alt det har han nægtet sig skyldig i, men byretten mente, at beviserne pegede på ham. Og retten var desuden enig med anklagemyndigheden i, at drabet på den 27-årige skete som hævn for et dobbeltdrab i Kalundborg nøjagtigt to år tidligere. 

I landsretten har Burak Salih Dogan på nogle punkter ændret den forklaring, han kom med under byretssagen. Det gælder blandt andet forklaringen om to mobiltelefoner, som politiet fandt i en vasketøjskurv i hans lejlighed i Avedøre, da han blev anholdt en uges tid efter drabet på parkeringspladsen.

Telefonerne og deres placering omkring gerningstidspunktet spiller en central rolle i sagen.

Hvor var telefonerne?

Begge telefoner blev i et tidsrum omkring drabstidspunktet registeret på en mobilmast, der dækker et autoværksted i Hvidovre. Her var den 29-årige til stede både før og efter drabet, og videoovervågning fra værkstedet viser, at han giver sin bæltetaske til en mekaniker, der også er en slægtning. Først da Dogan vender retur til autoværkstedet en god halv time efter drabstidspunktet, tager han bæltetasken med sig igen.

Anklagemyndigheden mener, at de to mobiltelefoner lå i bæltetasken, og at han bevidst efterlod den på værkstedet for ikke at trække digitale spor efter sig, mens han agerede flugtchauffør for drabsmændene.

I byretten sagde Burak Salih Dogan, at det godt kunne passe, at telefonerne havde ligget i bæltetasken på værkstedet i et tidsrum den eftermiddag. Men forklaringen lød, at han skulle mødes med to andre i nærheden i forbindelse med handel med narkotika, og derfor ville han ikke have sine telefoner med sig. Han har ikke villet oplyse navnene på de to personer.

Ændret forklaring om telefoner

Men her et år senere kommer den 29-årige så med en ny forklaring. Nu lyder det, at telefonerne - eller i hvert fald én af dem - helt sikkert ikke lå i bæltetasken. Den havde han med sig i sin lomme.

- Jeg har aldrig bekræftet, at jeg skulle have efterladt mine telefonener. Men jeg kom i tvivl om det, da jeg blev spurgt til det i byretten, og jeg ville ikke lyve. Men i dag kan jeg se, at telefonerne ikke har ligget på værkstedet. De har ligget i min lomme hele tiden, og jeg har aldrig haft telefoner i bæltetasken, lød den nye forklaring fra den 29-årige i landsretten.

Den forklaring vender vi tilbage til. Først er det vigtigt at forstå, hvorfor hans bevægelser i området omkring autoværkstedet i Hvidovre på drabsdagen er helt centrale for anklagemyndighedens påstand om, at han samlede de to drabsmænd op, efter at de var flygtet fra gerningsstedet i Skoda Octaviaen.

Hvem kørte lånt Opel?

Politiet mener - og det var nævningetinget i byretten enigt i - at den 29-årige cirka 20 minutter før gerningstidspunktet mødes med en veninde på en villavej i Hvidovre i nærheden af autoværkstedet. Her låner han hendes Opel Karl, mens hun i stedet midlertidigt overtager hans Hyundai Sonata.

Så langt er den tiltalte enig i handlingsforløbet. Men enigheden ophører, når anklagemyndigheden og byretten siger, at han derpå kørte i den lånte Opel Karl til Flintelunden i Brøndby Strand, hvor han samlede de to drabsmænd op. De var, efter at have sat den første flugtbil i flammer for enden af Midlergårdsvej i Brøndby, løbet via en fodgængertunnel under Køge Bugt Motorvejen til Flintelunden, hvor Opel Karlen samlede dem op.

Men Burak Salih Dogan benægter, at det var ham, der kørte i Opelen, selvom han lige havde lånt den af en veninde. Hans forklaring lyder nemlig, at han kort efter lånte venindens bil videre til en kammerat, der skulle bruge en bil. Derfor var det ikke ham, der kørte i den lille Opel Karl, hævder han. 

Heller ikke i dette tilfælde har den han villet navngive kammeraten, og politiet har derfor ikke haft mulighed for at efterprøve forklaringen.

Data fra sundhedsapp

Og så tilbage til den tiltaltes nye forklaring om, at han alligevel havde en telefon på sig i det afgørende tidsrum.

Dermed udfordrer han og hans nye forsvarsadvokat under ankesagen, Peter Secher, den præmis, som den tiltalte og hans daværende forsvarer selv anerkendte i byretten, nemlig at Burak Salih Dogan ikke havde nogen telefon på sig.

Forsvarer Peter Secher har under ankesagen fremlagt oplysninger, som allerede var indhentet under politiets efterforskning, men som dengang ikke blev lagt frem. Det handler om data fra Apples sundhedsapp i den tiltaltes iPhone, som politiet har udlæst.

Dataene viser, at app'en, der blandt andet bruges af mange mennesker til at tælle deres daglige antal skridt, registrerer, at telefonen flytter sig i løbet af det tidsrum, hvor antagelsen hidtil har været, at den lå stille på værkstedet. Ifølge forsvareren handler det om bevægelser på cirka 100 meter hvert 10. minut.

De nye oplysninger skal sammenholdes med de teledata, der omvendt hele tiden har vist, at telefonerne ikke på noget tidspunkt skifter mast. Men det viser, ifølge Peter Secher, at den 29-åriges forklaring om, at han mødtes med de to unavngivne personer i nærheden af autoværkstedet, holder vand.

- Det viser sig, at dét, der fældede ham i byretten, er fuldstændigt forkert. Alle gik med på præmissen om, at telefonen lå stille på det værksted. Men det var forkert, sagde Peter Secher i sine afsluttende bemærkninger, inden nævningetinget i Østre Landsret afgør skyldspørgsmålet torsdag.

Omvendt mente specialanklager Steen Saabye ikke, at den nye forklaring ændrer noget. Han betegnede forsvarerens forsøg på at bringe nye oplysninger i spil, som "støj", der skal fjerne fokus fra det, der - efter anklagemyndighedens opfattelse - i virkeligheden er sket. Han henviste blandt andet til den tiltaltes skiftende forklaringer og modvilje mod at hjælpe politiets med oplysninger, selv om han påstår at være uskyldig.

Anklageren måtte dog medgive, at han ikke kan forklare, hvorfor sundhedsapp'en fortæller, at telefonen har bevæget sig. Han forsøgte sig med den mulighed, at telefonen måske kan have ligget i lommen på den mekaniker, som den tiltalte mødtes med, og dermed har bevæget sig rundt.

Anklagemyndigheden henviste også til sin egen optælling af det antal bevægelser, som sundhedsapp'en har registreret. Det er markant lavere i det afgørende tidsrum på en time og 20 minutter omkring gerningstidspunktet sammenlignet med samme tidsinterval henholdsvis før og efter den samme dag. 

Med anklagemyndighedens og forsvarerens afsluttende bemærkninger er det nu alene op til nævningetinget at vurdere sagens mange beviser, inden der falder dom i sagen torsdag.

Læs også

• Han var med til at dræbe sin barndomsven - nu er han idømt livstid
• 27-årig far brutalt likvideret for øjnene af sin søn - nu har retten afgjort om barndomsven er skyldig i drab
• Beboere bemærkede 'mystisk' bil i ugerne op til drab - én af dem gjorde noget særligt
• Flere biler spiller central rolle i drabssag - flugtbil blev købt et særligt sted
• Øjenvidne til likvidering: - Det lignede noget fra en film
• De var barndomsvenner - nu er den ene anklaget for den andens brutale død
• Far likvideret for øjnene af lille søn: Nu begynder retssag - men uden drabsmænd
• Skudt ned på årsdagen - likvidering af 27-årig kan være hævn for dobbeltdrab
• Boligselskab efter skuddrab: Vi er meget chokerede
• Mand anholdt i sag om drab i Brøndby: Nægter sig skyldig
• Politiet efterforsker fortsat skuddrab i Brøndby
• Avis: Dræbt var sigtet i dobbeltdrabssag
• Tæt på lille barn: Yngre mand dræbt af flere skud
• Øjenvidne til skyderi i Brøndby: Det så planlagt ud
• Målrettet drab på mand på parkeringsplads i Brøndby
• Politi massivt til stede: Undersøger skudepisode