Det var helt efter bogen, at Sjællandske i oktober 2020 bragte tre artikler, hvor to bekymrede mødre fortalte, at deres mindreårige døtre blev budt på stoffer, da de var til fest på pornostjerne Denice Klarskovs ejendom i den sydlige del af Næstved Kommune.

Denice Klarskov stævnede Sjællandske for påstået ærekrænkelse og krævede en række oplysninger i artiklerne dementeret, herunder bemærkninger om, at de to piger på dengang 14 og 16 år var blevet budt på blandt andet hash og amfetamin samt et udsagn fra den ene mor, der tilkendegav, at hun var bange for, at hendes datter skulle hverves til pornofilm under den fest, hun havde deltaget i.

Sagen har nu været behandlet ved Retten i Roskilde.

Dommeren fandt helt overordnet, at artiklerne havde samfundsmæssig interesse, da baggrunden for dem var, at Denice Klarskov planlagde at åbne en natklub i Ramsherred, og at de to mødre på baggrund af de fester, deres døtre havde deltaget i, havde ytret frygt for, at det ville blive et sted, hvor unge mennesker ville blive mødt af stoffer.

Til gengæld fandt dommeren det kritisabelt, at Sjællandskes journalist havde citeret den ene mor for udsagnet: ”Jeg er bange for, at min datter og hendes veninde skulle hverves til pornofilm, da de var til festen derude. Min datter havde også følelsen af, at det var formålet.”

Dommeren hæftede sig ved, at hvor resten af artikel-komplekset var bygget op på mødrenes referat af, hvad deres døtre havde fortalt, at de havde oplevet, gengav journalisten her den ene mors frygt baseret på hendes egne gisninger.

Det blev vurderet som ærekrænkende, og journalisten skal betale en godtgørelse for krænkelsen til Denice Klarskov på 10.000 kroner. Han blev dog ikke idømt straf.

Denice Klarskov havde krævet en godtgørelse på 100.000 kroner.

Årsagen til, at journalisten gik straffri, og at erstatningen blev væsentligt mindre end krævet af Denice Klarskov og hendes advokat, var, at pornostjernen undervejs i forløbet to gange havde afvist at tale med journalisten og derved udvist egen skyld i ikke at komme til orde.

I første omgang ringede journalisten for at få hendes kommentarer til de mindreårige pigers oplevelser på hendes sted, men Denice Klarskov afbrød samtalen, inden han fik talt færdigt og fremlagt den ene mors frygt for, at hendes datter skulle hverves til porno. I anden runde afviste hun helt at tale med journalisten.

Retten lagde således vægt på, at Denice Klarskov havde haft mulighed for at imødegå påstanden om pornohvervning og nuancere billedet af sin dengang planlagte natklub, som hun i retten beskrev som en klub for +21-årige, men ikke tog imod den. Journalisten havde altså gjort sit for at høre den angrebne part og derfor besluttede dommeren, at straffen for ærekrænkelse skulle bortfalde.

Dommeren gjorde i øvrigt opmærksom på, at hun ikke forholdt sig til sandhedsværdien af de to mødres udsagn, men til, at artiklen var relevant, at det hele vejen igennem stod klart, at den byggede på de to mødres udsagn, og til at journalisten havde forsøgt at høre Denice Klarskovs side af sagen. Hun anerkendte endvidere, at journalisten havde gjort et grundigt stykke arbejde for at sikre sig, at de to kvinder, hvis døtre havde deltaget i to forskellige fester, ikke kendte hinanden og dermed var at betragte som to kilder, helt uafhængige af hinanden.

Avisens ansvarshavende chefredaktør på tidspunktet for artiklernes offentliggørelse var også tiltalt, men blev frifundet, da hun ikke var bekendt med artiklerne forud for deres offentliggørelse. Hun blev alene pålagt at sikre dommens offentliggørelse i Sjællandske.

Denice Klarskov blev dømt til at betale sagens omkostninger. Det er pt uvist, om sagsøger anker dommen. Sjællandske Medier gør ikke.