I et indlæg i Villabyerne den 26. juni 2012 med titlen 'Borgmesteren og Fritz Schur' spekulerer Peter Frost, hvorfor broen over jernbanen ved Christiansholm Slot forsat ikke er genetableret.
Forklaringen har Peter Frost fundet i en artikel i Ekstra Bladet, hvilken artikel vi i øvrigt har indbragt for Pressenævnet. Med udgangspunkt i Ekstra Bladets artikel fremkommer Peter Frost med en række urigtige påstande om Fritz Schur, hvilke påstande vi gerne vil korrigere i det følgende.
Fritz Schur har ikke været involveret i beslutning om nedrivning af broen. Beslutning om nedrivning er truffet af Banedanmark, angiveligt fordi broen ikke længere var sikker, og så vidt vi er orienteret skyldes den manglende genopførelse, at Banedanmark og Gentofte Kommune endnu ikke er enige om fordelingen af omkostningerne ved broen.
Det er korrekt, at Fritz Schur har købt Kystbanen 1 (grunden ved siden af Christiansholm Slot) af DSB. Grunden er af en tidligere ejer af Christiansholm Slot solgt til DSB med vilkår om, at ejeren af Christiansholm Slot kunne købe grunden tilbage, hvis grunden ikke blev anvendt til jernbaneformål.
Det blev den ikke, og derfor er grunden købt tilbage til Christiansholm Slot.
Det er ikke korrekt, at fredsskoven på Kystbanen 1 er omdannet til almindelig skov og fældet til fordel for opførelse af et hus. Fritz Schur har fået lov til at fælde 5 procent af fredsskoven.
Tilladelsen er meddelt af Naturklagenævnet. I forbindelse med sagens behandling tilbød Fritz Schur at plante erstatningsskov et andet sted på grunden, men Naturklagenævnet fandt ikke dette nødvendigt.
Det er korrekt, at Fritz Schur har opført et hus på ejendommen, men alle gældende regler er overholdt i forbindelse med byggeriet.
Det er ikke korrekt, at Fritz Schur har fået omdannet vejen op til Christiansholm Slot til privat vej. Det er imidlertid korrekt, at Fritz Schur har købt 631 m2 fortov og vej af Gentofte Kommune.
Fritz Schur ejer arealerne på tre sider af det købte areal og erhvervelsen gør det muligt at skabe en mere hensigtsmæssig indkørsel til Christiansholm Slot og forbedre støjdæmpningen fra jernbanen.
Dertil kan lægges, at Gentofte Kommune slipper for at vedligeholde vejarealet, som alene betjener Christiansholm Slot. Salget er behandlet i og vedtaget af Gentoftes Kommunalbestyrelse, og den slags frasalg foregår i øvrigt over alt i landet.
Det er ikke korrekt, at Fritz Schur har fået lov til at anvende Christiansholm Slot som helårsbolig. Slottet har sommerhusstatus i boligreguleringslovens forstand, hvilket dækker over, at slottet kan anvendes til midlertidig benyttelse.
Slottet har ikke sommerhusstatus i planlovens forstand, og slottet kan derfor - og har altid kunnet - anvendes som helårsbolig uden kommunens tilladelse eller dispensation.
Fritz Schur har imidlertid ansøgt om en dispensation fra boligreguleringslovens § 50, således at anvendelse af slottet som helårsbolig ikke medfører bopælspligt.
Ansøgningen har været behandlet i Gentoftes Kommunalbestyrelse, og denne har meddelt den ansøgte dispensation. Dispensationer fra boligreguleringslovens regler meddeles i øvrigt rutinemæssigt i de fleste kommuner.