I et læserbrev i Villabyerne i april måned, under overskriften "Vi venter stadig på broen", skriver lokalborgeren Viggo H. Balle, at hans grundejerforening af Gentofte kommune var blevet forsikret om at Christiansholm gangbro som går over Kystbanen, efter at denne var blevet nedrevet, ville blive genetableret snarest, fordi broen er et vigtigt rekreativt element for beboerne på begge sider af jern-banen. Men siden har der fra kommunens side været ganske stille om sagen.
Kommunen har ikke foretaget sig noget m.h.t. at orientere områdets beboere om hvornår en ny bro kunne tænkes reetableret.Der har været underskriftindsamling til støtte for broens reetablering, fordi savnet af broen føles ganske stort for de almindelige borgere.
Det ser således ud til at man i grundejerforeningen slet ikke er klar over hvad det er for politiske kræfter og private særinteresser man er oppe imod og som arbej-der fordækt i baggrunden.
Hvad sagen i virkeligheden handler om, kan læses i en stort opsat artikel i mid-tersektionen i Ekstrabladet den 25. marts 2012 under overskriften "Kong Dong kræver særbehandling - her bygger han sit Fort Fritz". Lokalbefolkningen og grundejerforeningen skal hermed opfordres til så hurtigt som muligt at læse den uhyre interessante artikel, - så får i syn for sagen og herefter kan i så overveje hvordan i skal agere politisk!
Artiklen handler nemlig om hvordan det, også i dette tilfælde, er lykkedes for milliardæren Fritz Schur, som bor på Christiansholm slot, at bruge sin åbenbart private (politiske) magt til at få gennemtrumfet sine helt egne private interesser på bekostning af alle andre borgeres helt legitime demokratiske offentlige ditto.
Det beskrives således bl.a., at et stykke skov der havde status som fredsskov, blev ændret til almindelig skov, hvorefter skoven blev fældet til fordel for opfø-relse af et 760 kvadratmeter stort hus som bl.a. skal huse Fritz Schurs private vinsamling.Opførelsen af dette hus er sket helt uden hensyntagen til områdets andre beboere.Grunden hvor huset ligger var tidligere offentligt ejet.
Iflg. artiklen i E.B. er det også politisk lykkedes - permanent - for Fritz Schur, at få gennemtrumfet, at få nedlagt nabolagets gangbro over kystbanen som iflg. Viggo Balles læserbrev blev nedrevet p.g.a. manglende vedligeholdelse. Siden er en ny ikke opført hvad kommunen ellers har lovet iflg. Viggo Balles læserbrev! Hvad er mon den POLITISKE forklaring på dette dybt udemokratiske forhold?
Fritz Schur har også fået lov til (af hvem?) at omdanne den ellers offentligt ejede vej der fører hen til hans slot, til hans egen private vej for derved at holde almin-delige borgere på længst mulig afstand fra slottet. Hvordan det politisk er gået til undrer i den grad nabolaget, for først fik Fritz Schur afslag fra kommunen til sit private vejprojekt, men siden fik han af kommunen aligevel lov! Hvad er mon den politiske forklaring på det?
Grunden der ligger ved siden af slottet, og hvor Fritz Schur har opført sin nye villa, var tidligere et stykke offentlig jord, men det er det som sagt ikke længere!
Det er også lykkedes for Fritz Schur at få omdannet slottet fra at være sommerbolig til helårsbolig og at dette skete helt uden bureaukrati og ballade med myn-dighederne.
Men hvordan går alt dette overgrebsagtige i forhold til offentlighedens interesser egentlig til? Hvordan kan det overhovedet ske i et såkaldt demokratisk samfund med regler?
Iflg. E.B's artikel som citerer en af de lokale frustrerede beboere, går det til på den måde citat: "Fritz Schur ringer bare til Hans Toft, og så kan han pille alle de gyldne æbler ned han vil"!!!!!
Hvad vil grundejerforeningen og lokalbefolkningen stille op mod disse dybt ude-mokratiske og nærmest oligarkisk/nomenklatur - lignende tilstande, som åben-bart har politiske forklaringer? Det ligner jo de forfærdelige tilstande som vi ser i det nuværende Rusland hvor det er de såkaldte oligarker der har magten!