“Enten finder vi en vej, eller også laver vi en.”
Hannibal, som citatet stammer fra, var en snarrådig hærfører fra det antikke Karthago. Da det viste sig umuligt at angribe Rom fra søsiden, førte han i stedet sin hær, der bl.a. bestod af 37 elefanter, over Pyrenæerne og Alperne. Noget, de fleste ville have forsvoret var muligt.
Citatet kan med en vis ret også bruges om advokat Jan Leth Christensen. Han blev 31. maj 2022 ved Retten i Lyngby dømt for ulovlig videoovervågning af arealet ud for ejendommen Sigridsvej 25 - et strandstykke, hvor offentligheden har passageret - og han fik en bøde på 3.000 kroner samtidig med, at han skulle betale sagens omkostninger.
Her ville de fleste mennesker nok have rettet ind og pillet udstyret ned. Accepteret nederlaget og måske ligefrem beklaget over for de mange beboere i området, der følte sig krænkede af den ulovlige overvågning og det skilt, der truede med offentliggørelse af billederne, hvis man overtrådte opholds- og badeforbuddet.
Men ikke Jan Leth Christensen. Han havde allerede 3. august 2021 - små fire uger efter Villabyerne første gang skrev om sagen - etableret et engrosfirma på adressen.
Et engrosfirma med navnet T. Røffel Aps med salg af hvide trøfler fra Italien. Ifølge de oplysninger, han i den forbindelse gav til Gentofte Kommune, står han til at modtage 2-3 papkasser (max 30 x 30 cm) max to gange årligt.
Engrosvirksomheder, der har med salg og udlevering af varer, er i visse tilfælde undtaget de regler om videoovervågning, der gælder for privatpersoner. Så Jan Leth Christensen videoovervåger altså fortsat. Nu bare som trøffelgrossist.
“Det er absurd, at vi fortsat skal døje med videoovervågning af et strandstykke med offentlig passageret, nu med henvisning til et engrosfirma, der handler med trøfler. Den undtagelse gælder kun i de tilfælde, hvor videoovervågning er strengt nødvendig for at bekæmpe kriminalitet! Det er der vel ingen, der mener, der er tale om her? Det er en udmattelseskrig, Jan Leth Christensen fører. En udmattelseskrig, der koster samfundet absurd mange penge, tid og ressourcer. Men vi giver ikke op. Ingen er hævet over loven,” siger Marianne Victor Hansen, en af de beboere fra området, der har været mest aktiv i sagen.
Alle har adgang
Sammen med en række andre beboere har Marianne Victor Hansen valgt atter at politianmelde Jan Leth Christensen for det, de stadig opfatter som en lodret ulovlig videoovervågning. Trøfler eller ej.
“Man kan ikke lade være med at smile af hans fantasifuldhed. Men lige efter smilet kommer tanken: Tænk, at han ikke retter sig efter en dom. Vi vil bare gerne have, at han overholder loven lige som alle andre. Og vi vil ikke have, at han videoovervåger vores børn og børnebørn, når de fuldt lovligt passerer hans strandstykke eller bader ud for det. Alle har adgang til kysten, den skal ikke begrænses af videoovervågning. Det er derfor, vi slås videre. Det er et centralt princip, der er på spil,” siger hun.
Ifølge Marianne Victor Hansen er det først for nylig, at områdets beboere overhovedet bliver klar over, at Jan Leth Christensen fortsat videoovervåger.
Det sker, da specialkonsulent Mette Christensen fra Natur og Miljø i Gentofte Kommune 10. marts 2023 svarer Jens Liisberg, en anden beboer fra området, der har rykket hende for, hvornår Gentofte Kommune vil tage affære og få Jan Leth til at fjerne skiltet ’Arealet er videoovervåget’ (se foto).
Et skilt, som beboerne tror, kun står tilbage for at skræmme. De føler sig sikre på, at det er tomme trusler, dvs. at der ikke længere videoovervåges.
Ifølge Mette Christensen har Gentofte Kommune været i dialog med Jan Leth Christensen om nedtagning af videoovervågningsskiltet, som står på strandarealet.
“Jan Leth Christensen har den 2. marts 2023 pr. telefon oplyst, at skiltet ikke er et skræmmeskilt, fordi det er opsat i forbindelse med drift af en engrosvirksomhed på adressen,” skriver Mette Christensen, der henviser til den paragraf, der undtager engrosvirksomheder, hvorfra der foregår salg og udlevering af varer.
Og så sender Mette Christensen ellers bolden langt ud af kommunen:
“Hvis du vil vide mere om forholdet, skal du kontakte Nordsjællands Politi, som er rette myndighed i forhold til reglerne om TV-overvågning.”
Sagen ligger derfor nu hos Nordsjællands Politi, som Villabyerne har stillet en række spørgsmål til. Blandt andet dette:
Kan det virkelig passe, at Jan Leth kan omgå en klokkeklar dom i Byretten om ulovlig videoovervågning ved at etablere et engrosfirma, der forhandler trøfler, på adressen? Som jeg læser undtagelsesbestemmelserne for lovlig overvågning for virksomheder, så er det kun når ”tv-overvågningen er klart nødvendig af hensyn til kriminalitetsbekæmpelse” – det kan man vel ikke tale om her?
Vi har modtaget dette svar fra Nordsjællands Politi:
“Sagen er under fortsat efterforskning og vi kommenterer derfor ikke yderligere.”
Fåmælt advokat
Villabyerne har også stillet en række spørgsmål til Jan Leth Christensen.
Vi har bedt ham om at bekræfte, at han fortsat videoovervåger, og at det er engrosvirksomheden T. Røfler ApS, der gør, at han finder videoovervågning tilladt. Vi har spurgt ham, hvorfor det er nødvendigt at videoovervåge, hvis han kun får varer max to gange årligt?
Vi har spurgt Jan Leth Christensen, hvorfor det er nødvendigt at overvåge strandstykket, herunder om han får varer fra søsiden?
Vi har spurgt ham, hvorfor han ikke under retssagen, hvor han bliver dømt for vedvarende personovervågning i perioden 8. juli til 27. august, henviser til den undtagelsesparagraf, han nu henviser til.
Og så har vi præsenteret Jan Leth Christensen for Marianne Victor Hansens frustration over, at han ikke retter sig efter en dom. Og hendes principielle anke mod en videoovervågning, der finder sted, når folk fuldt lovligt passerer strandstykket ud for Sigridsvej 25.
Vi har modtaget dette korte svar fra Jan Leth Christensen:
“Tak for din henvendelse. Jeg kan ikke bekræfte at jeg tv overvåger den del af Matriklen Sigridsvej 25 som er øst for kystbeskyttelsesmuren - for det gør jeg ikke. Hendes vanvittige udokumenterede påstand er grebet ud af luften.”
Vi har stillet Jan Leth Christensen dette opfølgende spørgsmål: Hvis du ikke overvåger den del af matriklen, der står øst for kystbeskyttelsesmuren, hvorfor står skiltet der så?
Ved redaktionens deadline havde vi ikke fået svar.
Sådan lød dommen
31. maj 2022 fik Jan Leth Kristensen sin dom for ulovlig overvågning. Dommen lød som følger:
Retten fandt det bevist, “at tiltalte i perioden 8. juli til 27. august 2021 har foretaget en vedvarende personovervågning af det omhandlede strandareal. I medfør af naturbeskyttelseslovens §2 er strandarealet åbent for almindelig, gående færdsel. Det af tiltalte opsatte skilt dokumenterer en antagelse om, at sådan færdsel rent faktisk finder sted. Retten finder det på den baggrund bevist, at tiltalte har haft forsæt til at overtræde tv-overvågningsloven §1, stk. 1, jf. stk. 2 i den nævnte periode.”
Tv-overvågningslovens §1 og 2
Her er den paragraf, Jan Leth Christensen blev dømt efter:
§ 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.
Stk. 2. Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt gentagen personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk virkende tv-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat. Lovens regler om tv-overvågning finder tilsvarende anvendelse på opsætning af sådant apparat med henblik på overvågning.
Og her er den undtagelsesparagraf, Jan Leth Christensen nu henviser til:
§2, stk. 3: Tv-overvågning, der foretages af pengeinstitutvirksomheder, spillekasinoer, hotel- og restaurationsvirksomheder samt butikscentre og butikker, hvorfra der foregår detailsalg, af
a) egne indgange og facader samt
b) arealer, som ligger i direkte tilknytning til egne indgange og facader, og som naturligt anvendes eller kan anvendes som adgangs- eller flugtvej i forhold til egne indgange, når overvågningen er klart nødvendig af hensyn til kriminalitetsbekæmpelse.
