Kim Drejer Nielsen, Gruppeformand, Det Konservative Folkeparti
Det var en avisoverskrift, som jeg ikke har formuleret. Dét jeg sagde var: ”Denne her sag lugter af en eneste ting, nemlig, at uanset hvad høringssvarene sagde og uanset hvor mange høringsvar der var, så havde man på forhånd besluttet sig for at acceptere byggeriet.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, om der overhovedet ville være nogle argumenter, der havde indflydelse på flertallets holdning. Hvis ikke det er tilfældet, så har det været en ret ligegyldig høringsproces”. Det var det jeg sagde. Det handlede om, at tilhængerne af byggeriet tilsyneladende ikke ville tillade sig selv at ændre mening til byggeriet, uanset hvad der stod i høringssvarene. Det ved Britt Jensen udmærket godt.
Ang. Chris Lassen Jensens udtalelser, så har han selv på et åbent møde (hvor pressen var til stede) erklæret, at det har han aldrig sagt. Så er det altså ikke rimeligt, at slå politisk plat på et forkert citat.
To ikke-citater
Hvis det er de to eksempler Britt Jensen kan komme i tanke om – to ”ikke-citater” – så understreger det bare hele min pointe.
At anklage os for dobbeltmoral giver ingen mening. Især ikke i lyset af Flemming Lunde Østergaard Hansens udmærkede indlæg ”Godt nytårsønske” (18/1 2016), hvor han efterlyste en god debattone og bl.a. skrev:
"Efter min mening er der behov for en kulturændring i den måde, som vi kommunikerer med hinanden på i den offentlige debat. Demokrati kræver samtale. Og samtale fremmer forståelse”. Jeg er helt enig. Men det harmonerer dårligt, at Flemming Østergaard efterlyser god tone, mens Britt Jensens forsvarer borgmesterens spydigheder. Hvem er dobbeltmoralske?
Takt og tone
Samtidig lader det ikke til, at Britt Jensen har læst hvad jeg skrev i indlægget ”Takt og tone i kommunalbestyrelsen” (Rødovre Lokal Nyt d. 17/2).
Der fremgår det nemlig, at hvis borgmesteren var uenig i substansen, så kunne han nøjes med at sige netop det. Det er da helt rimeligt, at forslag bliver debatteret og kritiseret. Men det skal foregå sagligt.
Når det af og til løber af sporet, så skyldes det som regel altid borgmesteren, der har et behov for med jævne mellemrum at komme med spydige bemærkninger. Alle andre taler pænt og holder sig til sagen. Sådan har det været i årevis, og det er ikke værdigt for en borgmester.
Forhalet sag eller ej
Med hensyn til den konkrete sag, så anerkender jeg simpelthen ikke, at sagen om Roskildevej skulle være blevet forhalet, fordi man udså området som byudviklingsområde. Hvorfor skulle man ikke kunne indarbejde allerede vedtagne beslutninger i rammerne for byudviklingsområdet? Det er der stadig ingen, der har svaret på. Med hensyn til forløbet, så har jeg både i juni 2015 og igen i december 2015 givet udtryk for, at jeg mente, at man burde lave en helhedsplan for hele området langs Roskildevej, inkl. Damhus-området. Borgmesteren må også kunne bekræfte, at jeg har kontaktet ham lang tid før kommunalbestyrelsesmødet om netop det.
Det ønskede han ikke at imødekomme – men det skal da ikke forhindre os i at fremlægge vores holdning for kommunalbestyrelsen. Jeg er klar over, at socialdemokraterne bliver voldsomt fornærmede, når vi gør tingene på en anden måde end de vil have. Men vi vil fortsat arbejde kritisk og konstruktivt, uanset hvad andre mener.
