Konklusionen i en fortrolig udgave af en rapport, der rejser kritik af lægehelikopteren i Region Sjælland og Region Hovedstaden, er blevet fejet af bordet.

Ekstra Bladet er kommet i besiddelse af den fortrolige førsteudgave af ekspertrapporten om helikopteren, som staten nu finansierer.
I konklusionen bliver der sået stærk tvivl om, hvorvidt helikopteren overhovedet er pengene værd:

'Den kliniske evaluering har imidlertid ikke kunnet påvise signifikant reduktion i dødeligheden for nogen af de tre patientgrupper ved sammenligning af de patienter, der blev behandlet og fløjet med akuthelikopteren (forsøgsgruppen) med dem, der blev kørt med ambulance (kontrolgruppen).'

Konklusionen slutter:
'Samlet set er det således ikke på baggrund af den foreliggende evaluering entydigt, at etableringen af akutlægehelikopteren kan betragtes som effektiv ressourceanvendelse.'

To konklusioner

Holdet af forskere fra Dansk Sundhedsinstitut (DSI) og Rigshospitalet bygger deres konklusion på data indsamlet over et år, mens forsøgsordningen med lægehelikopteren har været i gang.

Efterfølgende har den fortrolige udgave af rapporten været til gennemlæsning - eller 'review' - bl.a. hos en række andre forskere.
Nogle af disse er ganske usædvanligt for den type projekter udpeget af Trygfonden, som har betalt 63 mio. kr. millioner for forsøgsordningen, og som desuden også har finansieret evalueringsrapporten.
Reviewet betyder, at offentliggørelsen af den endelige rapport udsættes godt en måned til d. 20. januar 2012.

Og nu har piben fået en anden lyd. I konklusionen står der:
'Samlet set viser analysen, at en akutlægehelikopter kan indgå som et meningsfyldt supplement til det eksisterende præhospitale beredskab.'

Direktør for Dansk Sundhedsinstitut, Jes Søgaard, har ikke blot sat sit navn på helikopter-rapporten, han var også en af forskerne, som havde den kritiske konklusion til review. Han forsvarer den endelige konklusion:

- Hvis man sidder og sammenligner de to 'konklusioner' kan det godt se mærkeligt ud, men forskningsprocessen har de her eksterne review-processer netop for med friske øjne at finde fejl og mangler, og det skete heldigvis her, siger Jes Søgaard.